日本按摩高潮a级中文片免费,无码毛片一区二区三区,漂亮人妻被中出中文字幕久久,无码无需播放器的免费的毛片,午夜亚洲2020理论网站,av无码精品色午夜,中日视频无码中文字幕

仲偉民，清華大學(xué)人文學(xué)院歷史系教授，歷史學(xué)博士。

溫方方，《清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》編輯部編輯，經(jīng)濟學(xué)博士。

十個矛盾與難題

1. 綜合性與專業(yè)性的矛盾

2. 學(xué)術(shù)評價對學(xué)術(shù)期刊的影響

3. “三審三?！迸c主編編輯的能動作用

4. 匿名評審制如何適應(yīng)中國的學(xué)術(shù)環(huán)境

5. 編輯工作的重要性與編輯身份

6. 紙本期刊在數(shù)字化時代的困境

7. 國標(biāo)對人文社科期刊的忽視

8. 期刊評價過分看重差錯率

9. 一稿兩投不能簡單視為學(xué)術(shù)不端

10. 機械的查重要求傷害了學(xué)術(shù)研究

多年來，筆者一直唱衰綜合性社科學(xué)術(shù)期刊，大力倡導(dǎo)綜合刊向?qū)I(yè)刊轉(zhuǎn)型。關(guān)于綜合刊必須改革的意見，至今幾乎已經(jīng)成為期刊同行的共識。因為綜合性期刊是體制的產(chǎn)物，實際上也是中國特有的產(chǎn)物，這種期刊沒有專業(yè)界分、沒有固定讀者群，客觀上不符合學(xué)術(shù)界的內(nèi)在需要。比較而言，歐美學(xué)界極少綜合性期刊，因此我們也很難與歐美期刊界對話和交流。早在10年前，筆者曾就以高校學(xué)報為例談過這個問題，“隨著學(xué)術(shù)研究和學(xué)科發(fā)展?jié)u復(fù)正軌，與國際學(xué)術(shù)界的交往漸趨正常，一成不變的綜合性、內(nèi)向性和分散性格局讓學(xué)報的使命與外在形式之間的矛盾開始顯露并越來越突出，相應(yīng)地，學(xué)報在學(xué)術(shù)界的地位也日益旁落”。高校學(xué)報是中國綜合性期刊的典型，問題最為突出。

學(xué)術(shù)界的現(xiàn)實也證明，專業(yè)期刊更為學(xué)者及管理部門、評價部門所重視。有三個顯著標(biāo)志，一是各單位幾乎都把各專業(yè)領(lǐng)域的專業(yè)刊作為第一等級的期刊，綜合性期刊很難被列入；二是各評價機構(gòu)所收錄專業(yè)期刊的比例遠高于綜合性期刊(數(shù)據(jù))，比如C刊數(shù)據(jù)庫所收綜合性期刊比例最低；三是各上級部門最近幾年所發(fā)文件，都明確說明重點支持專業(yè)期刊，而不再鼓勵、支持新創(chuàng)辦綜合性期刊。當(dāng)然，極個別綜合性期刊可能例外，比如《中國社會科學(xué)》。此刊在中國之所以能夠享有至高無上的地位，是體制的特殊產(chǎn)物，不具有普遍性。

綜上，綜合性期刊的前景的確不容樂觀。

不過，最近筆者的看法有一點改變，即原來筆者一直主張的學(xué)術(shù)期刊專業(yè)化單一發(fā)展趨勢，可能需要略作調(diào)整。為何？其一，綜合性期刊盡管與歐美學(xué)界期刊不接軌，但這種具有中國特色的期刊畢竟經(jīng)歷了長期的積累，已經(jīng)成為一種新的傳統(tǒng)，成為了中國期刊的重要特色，某種程度上也證明了這類期刊的存在有其一定的合理性；其二，綜合性期刊的優(yōu)勢，是能以問題意識為導(dǎo)向組織專題文章，而這是專業(yè)期刊難以做到的。比如《云南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》的“人地關(guān)系研究”欄目、《濟南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》“本土化與中國學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型”欄目等，尤其對地方中小期刊，可以結(jié)合地域特點，開發(fā)地方類欄目，“植根地方文化，可賦予學(xué)報個性與特色”。當(dāng)然，凝聚問題、找到真正的問題很難，找合適的作者和文章也很難，這對辦刊提出了極高的要求。因為“這些話題顯然超過了某一學(xué)科和某一領(lǐng)域，本身就是極具前瞻性的話題，但是對于這些話題的深度討論，不僅需要深厚的專業(yè)知識人才，更需要不同領(lǐng)域的學(xué)者參與。而如何從紛繁復(fù)雜的議題中擇選出真正具有前瞻性和公共性、可持續(xù)性和對話性的命題，并將之放置于歷史、現(xiàn)實和跨學(xué)科的三重視野下進行學(xué)理審視，組織和邀請不同學(xué)科的學(xué)者進行對話、論辯，這顯然對綜合性學(xué)術(shù)期刊編輯的學(xué)術(shù)議題捕捉和設(shè)置能力、學(xué)術(shù)組織和協(xié)調(diào)能力都提出了挑戰(zhàn)?！庇绕涫牵c目前學(xué)科設(shè)置有關(guān)系，問題意識明確了，學(xué)科定位卻模糊了，比如《原生態(tài)民族文化學(xué)刊》，此刊所發(fā)文章極有特色，半數(shù)以上是跨學(xué)科文章，難以歸到某一學(xué)科。這就引出，其三，綜合性期刊適應(yīng)了新文科提倡學(xué)科交叉、融合的要求，而這一點卻非專業(yè)期刊所長。也就是說，在目前新文科的號召之下，綜合刊更加契合新文科的精神。

隨著各個專業(yè)的不斷發(fā)展與成熟，也帶來一些問題，即學(xué)科歸屬清晰的教育科研體制如何培養(yǎng)產(chǎn)生大的思想家和學(xué)者？成熟而細化的專業(yè)知識如何面對新形勢下跨專業(yè)領(lǐng)域的問題？如何實現(xiàn)文科科研產(chǎn)出與科研突破？對于新文科建設(shè)的必要性，已是學(xué)界與相關(guān)管理部門的共識。新文科精神源于對現(xiàn)代大學(xué)與科研體制分科細化的反思，“分科的缺點也很明顯，它導(dǎo)致知識分割。知識被切成小塊，彼此間的聯(lián)系丟失了……一方面學(xué)術(shù)的深度不斷突破，對問題的了解越來越深；另一方面知識的廣闊性日益受損，新領(lǐng)域和新知識不易出現(xiàn)，而且越來越難……今天似乎到了這么一個臨界點：若再不打通學(xué)科之間的界限，那么不僅知識的增加日益不可能，而且連更深入的研究都難以做到了，學(xué)科界限成了障礙。”《新文科建設(shè)宣言》也提出：“應(yīng)對新變化、解決復(fù)雜問題亟需跨學(xué)科專業(yè)的知識整合，推動融合發(fā)展是新文科建設(shè)的必然選擇。”新文科通過打破學(xué)科壁壘的途徑實現(xiàn)在單一學(xué)科內(nèi)部無法實現(xiàn)的成就與突破。隨著學(xué)科的不斷成熟，在同一領(lǐng)域的聚焦與挖掘很容易產(chǎn)生科研投入不斷增多、而相應(yīng)的產(chǎn)出卻逐漸減少的情況，而在跨學(xué)科跨專業(yè)的邊緣交叉領(lǐng)域，會看到傳統(tǒng)單一學(xué)科內(nèi)部不作為研究對象的一些綜合性或宏觀角度的問題，通過資源整合可能會成為新的學(xué)術(shù)增長點。

與此相應(yīng)，為了解決這個矛盾，很多高校開始設(shè)置各種跨學(xué)科的研究機構(gòu)，比如“地區(qū)與國別研究院”“全球治理與研究中心”“農(nóng)村發(fā)展研究中心”等，這些研究機構(gòu)所涉及的問題都不是某一個學(xué)科所能解決的，這些新機構(gòu)解決了新文科與傳統(tǒng)學(xué)科設(shè)置之間的矛盾。而學(xué)術(shù)期刊作為學(xué)科發(fā)展不可缺少的一環(huán)，原祖杰通過對學(xué)術(shù)研究“碎片化”反思學(xué)術(shù)期刊應(yīng)在新文科的建設(shè)中有所作為：“19世紀(jì)以來歐美國家引領(lǐng)的學(xué)科劃分體現(xiàn)了科學(xué)探索的發(fā)展規(guī)律，為學(xué)術(shù)研究的深化和細化做出了貢獻；但如果缺少整體關(guān)懷和關(guān)聯(lián)紐帶，缺少學(xué)者間圍繞重大問題的對話與交流，不免會導(dǎo)致學(xué)術(shù)研究在人力、物力、財力等方面的巨大浪費。而學(xué)術(shù)期刊作為學(xué)者發(fā)表與交流的重要平臺，應(yīng)該肩負起將碎片化的研究關(guān)聯(lián)起來的使命，為新文科建設(shè)等學(xué)科發(fā)展的新探索做出自己的貢獻?！憋@而易見，就新文科的學(xué)科交叉屬性而言，專業(yè)刊較難適應(yīng)其需求，只有綜合刊能擔(dān)此任。

可見，綜合刊在上述研究領(lǐng)域大有作為，可以乘機鞏固自己的地位并上一個新臺階。

盡管如此，如果對未來學(xué)術(shù)期刊發(fā)展趨勢做預(yù)期與判斷，綜合性學(xué)術(shù)期刊并不能成為主流。

其一，學(xué)術(shù)期刊與學(xué)科發(fā)展密不可分，而就學(xué)科發(fā)展的現(xiàn)狀而言，在“雙一流”建設(shè)的背景下，綜合性期刊已然身陷困境，正如朱劍所說：“高校學(xué)術(shù)期刊……打破現(xiàn)有格局的重建是不可避免的；構(gòu)成新體系的基本單元當(dāng)是學(xué)科或問題邊界清晰的專業(yè)或?qū)ｎ}期刊，故對綜合性學(xué)報來說，面臨的困難將會更大，專業(yè)化或?qū)ｎ}化轉(zhuǎn)型與體系化建設(shè)必須同步推進……高校學(xué)術(shù)期刊特別是綜合性學(xué)報若不能參與其中，必然進一步邊緣化，乃至被擠出學(xué)術(shù)傳播領(lǐng)域。”可見，“‘雙一流’建設(shè)的啟動讓日趨邊緣化的高校學(xué)術(shù)期刊人看到了走出困境重回學(xué)術(shù)傳播中心的機遇，但要抓住這個機遇卻非易事”。

其二，無論是問題導(dǎo)向或是側(cè)重交叉領(lǐng)域和宏觀視角，綜合性學(xué)術(shù)期刊憑借自身的優(yōu)勢，會有其發(fā)展的空間與機會，然而隨著在同一領(lǐng)域研究的不斷進展與趨近成熟，會逐漸凝聚形成新的固定的研究對象和研究方法，形成新的研究范式，成為新的專業(yè)領(lǐng)域，正如許多現(xiàn)在已經(jīng)成為傳統(tǒng)學(xué)科的專業(yè)分化，也曾經(jīng)走過這樣的歷程。一旦如此，相應(yīng)的專業(yè)期刊是支撐其學(xué)術(shù)平臺更好的選擇。可見，綜合刊可謂是在在學(xué)科發(fā)展動態(tài)過程的夾縫中尋求生存與繁榮的機會，因而，只可能作為專業(yè)刊的必要補充。

其三，對標(biāo)國際學(xué)術(shù)，“國際學(xué)術(shù)期刊早已實現(xiàn)了跨越式發(fā)展，以專業(yè)專題期刊為主體的體系化學(xué)術(shù)期刊集群在國際學(xué)術(shù)出版大鱷旗下集結(jié)，借助國際化浪潮以及數(shù)字和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)開始了在全球范圍內(nèi)的大肆擴張，瞅準(zhǔn)中國國力增強后強烈的輸出中國學(xué)術(shù)的愿望，開始大量吸納中國學(xué)者的論文，并將其期刊集群和數(shù)據(jù)庫向中國傾銷……中國學(xué)術(shù)期刊的影響不斷下降”。因此，“我國還不具備足以與國際學(xué)術(shù)出版大鱷抗衡的編輯出版和發(fā)行傳播平臺，故而尚不能有效掌控學(xué)術(shù)話語權(quán)和評價標(biāo)準(zhǔn)”。學(xué)術(shù)國際化是必然趨勢，在這樣的大背景下，尤其是在開放的、沒有體制保護的優(yōu)勝劣汰競爭機制之下，需要的是專業(yè)化、規(guī)模化、體系化期刊集群。

其四，管理部門相關(guān)政策也比較偏向?qū)I(yè)化學(xué)術(shù)期刊的支持。2021年5月18日，中宣部、教育部、科技部三部委聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于推動學(xué)術(shù)期刊繁榮發(fā)展的意見》中就明確規(guī)定：“支持根據(jù)學(xué)科發(fā)展和建設(shè)需要創(chuàng)辦新刊。原則上不再新批多學(xué)科綜合性學(xué)報。著力解決內(nèi)容同質(zhì)化問題，支持現(xiàn)有學(xué)術(shù)期刊合理調(diào)整辦刊定位，鼓勵多學(xué)科綜合性學(xué)報向?qū)I(yè)化期刊轉(zhuǎn)型，突出優(yōu)勢領(lǐng)域，做精專業(yè)內(nèi)容，辦好特色專欄，向‘專、精、特、新’方向發(fā)展?！笨梢哉f，這個文件指明了今后期刊的辦刊方向。

所以必須強調(diào)，筆者原來的基本看法并沒有根本改變，即無論從學(xué)術(shù)研究實際需要看，還是從與歐美接軌的角度看，專業(yè)期刊依然是期刊發(fā)展的大趨勢，未來綜合性期刊一定會大幅度減少。

 2020年10月13日，中共中央、國務(wù)院聯(lián)合下發(fā)《深化新時代教育評價改革總體方案》，這是第一次全面系統(tǒng)就教育評價出臺的綱領(lǐng)性文件，此文件的核心與關(guān)鍵是“改進結(jié)果評價，強化過程評價，探索增值評價，健全綜合評價”，明確把改革學(xué)校、教師和學(xué)生評價、推進落實立德樹人根本任務(wù)寫入了文件，可簡單總結(jié)為破五唯。破五唯的精神很好，目前學(xué)術(shù)評價的確存在很多問題。但是，有三個問題我們必須保持清醒的頭腦。

（一）破五唯不是不要學(xué)術(shù)評價，更不是不要學(xué)術(shù)創(chuàng)新

絕對的學(xué)術(shù)評價(五唯)不對，但學(xué)術(shù)評價卻是客觀需要，比如單位職稱評審，不可能不依據(jù)“五唯”；管理部門資金利益分配，尤其是各種基金的分配，不“五唯”，那“唯啥”？在目前，破固然重要，立更重要，但現(xiàn)在沒有人有這個能力。更重要的是，現(xiàn)實中“五唯”的指揮棒并沒有放下來：“985”“211”“雙一流”都是經(jīng)過學(xué)術(shù)評價產(chǎn)生的，而評價的標(biāo)準(zhǔn)基本仍是“五唯”，每年的學(xué)科評估及各單位職稱評定等便是明證。另外不可思議的是，一邊反“五唯”，另一邊各種帽子工程仍在繼續(xù)進行，讓人無所適從。我認為，學(xué)術(shù)創(chuàng)新需要激勵，而激勵就需要標(biāo)準(zhǔn)，所以破“五唯”在短時期內(nèi)只能是一個口號。

中共中央宣傳部、教育部、科技部三部委專門就學(xué)術(shù)期刊繁榮發(fā)展發(fā)表文件，對學(xué)術(shù)期刊來說是最近20年的大事。此文件中的表述更加科學(xué)、明確，比如說“反對‘唯論文’和論文‘SCI至上’等不良傾向，避免SSCI、CSSCI等引文數(shù)據(jù)使用中的絕對化，鼓勵實行論文代表作制度”；尤其是“本科生、研究生申請學(xué)位和畢業(yè)考核不與在學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表論文情況簡單掛鉤”，更是受到了普遍的歡迎。

文件規(guī)定是一回事，怎么做卻是另一回事。因此，需要提出的是，不管你破不破“五唯”，創(chuàng)新都是高校教師之必需，更是研究人員的天職。在高校中，一個不能創(chuàng)新、不能撰寫論文的教師，不是一個合格的老師。編輯也是如此，一個不能做科研的編輯，也難成為一個合格的編輯。

（二）學(xué)術(shù)評價機構(gòu)與學(xué)術(shù)期刊

《關(guān)于推動學(xué)術(shù)期刊繁榮發(fā)展的意見》對學(xué)術(shù)期刊評價問題也有專門的論述，這在以前的文件中是很少見的，可見期刊評價已經(jīng)成為目前學(xué)術(shù)評價的一個核心問題。文件說：“改進完善學(xué)術(shù)評價體系，以內(nèi)容質(zhì)量評價為中心，堅持分類評價和多元評價，完善同行評價、定性評價，防止過度使用基于‘影響因子’等指標(biāo)的定量評價方法評價學(xué)術(shù)期刊特別是哲學(xué)社會科學(xué)期刊。探索建立哲學(xué)社會科學(xué)期刊評價的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，加強對‘核心期刊’‘來源期刊’等涉哲學(xué)社會科學(xué)期刊評價的引導(dǎo)規(guī)范?！边@個文件可以說是第一次真正說清了學(xué)術(shù)評價與期刊評價的關(guān)系，也是第一次說清楚了評價哲學(xué)社會科學(xué)期刊需要注意的問題及其與自然科學(xué)期刊評價的區(qū)別。

目前學(xué)術(shù)界及管理部門對學(xué)術(shù)評價的批評多，肯定少，這是可以理解的，因為最近一二十年學(xué)術(shù)評價機構(gòu)對學(xué)術(shù)研究的負面影響的確越來越大，應(yīng)該批評。但是，另一方面，我們也要充分看到有的學(xué)術(shù)評價機構(gòu)在與學(xué)者及管理部門的交涉及交流中，客觀上對學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)期刊也起到了很重要的正向作用。因此，我提出兩點看法：

其一，對學(xué)術(shù)評價機構(gòu)應(yīng)該一分為二地看。

在“破五唯”的大背景下，目前學(xué)術(shù)評價機構(gòu)成為眾矢之的，在一些人看來，似乎目前學(xué)術(shù)評價中存在的問題主要是因為評價機構(gòu)導(dǎo)致的。其實，這是一個嚴(yán)重的誤解。學(xué)術(shù)評價機構(gòu)是歷史與現(xiàn)實的必然產(chǎn)物，也是社會需求和選擇的結(jié)果。當(dāng)前學(xué)術(shù)評價走向極端，實際與學(xué)術(shù)評價機構(gòu)關(guān)系不大，而是管理部門對評價機構(gòu)數(shù)據(jù)使用不當(dāng)并推波助瀾的結(jié)果，“評價變得越來越強勢，而與學(xué)術(shù)研究則漸行漸遠……評價機構(gòu)正是通過行政權(quán)力部門的授權(quán)，或者其評價結(jié)果為行政權(quán)力部門采信，才變得如此強勢，才具備了對學(xué)界發(fā)號施令的權(quán)威，堪比狐假虎威”。正是不當(dāng)?shù)男姓芾?，不?dāng)?shù)目蒲歇剟畲胧?，才?dǎo)致出現(xiàn)極端的學(xué)術(shù)評價，而管理部門不認真反省，卻又將板子打向了評價機構(gòu)，這是不公平的。公眾對學(xué)術(shù)評價機構(gòu)的評價，多為人云亦云，很多人并不太懂學(xué)術(shù)評價的機理和真正作用。當(dāng)然，有的學(xué)術(shù)評價機構(gòu)熱衷于排行榜，或完全依賴數(shù)據(jù)，也是需要認真反省的。

其二，學(xué)術(shù)期刊在學(xué)術(shù)評價中處于樞紐地位。

論文是學(xué)術(shù)評價的核心，是學(xué)者學(xué)術(shù)創(chuàng)新最重要的表現(xiàn)形式；在職稱評定、學(xué)校排名等評價中，論文的權(quán)重可能最大；而論文水平的高低，實際上取決于雜志“級別”的高低，從這個角度講，存在“以刊評文”的合理性，如李劍鳴指出的：“對于‘以刊評文’的合理性，我們也不宜簡單地否定。經(jīng)過學(xué)術(shù)界許多年的共同努力，某些刊物取得了公認的聲譽，其審稿、用稿、編校、版式、傳播和影響力等各個方面，都有高出同類刊物的地方。由于其地位特殊，聲望較高，在這樣的刊物發(fā)表文章，自然就比較難得；所發(fā)表的文章獲得更高的評價，也就不是毫無道理的?！币虼?，學(xué)術(shù)評價表面上是論文評價，其本質(zhì)卻是期刊評價。正因為如此，各評價機構(gòu)的核心工作或主營業(yè)務(wù)其實就是評價學(xué)術(shù)期刊。三大機構(gòu)無不如此。對此，朱劍有過科學(xué)論證：

評價機構(gòu)并非一無是處。多年來，評價機構(gòu)實際上充當(dāng)了兩種角色，其一是評價數(shù)據(jù)的采集者和挖掘者；其二是利用這些數(shù)據(jù)進行運算的評價者，后一角色是對學(xué)術(shù)共同體的取代，明顯越界了，因其不具備各學(xué)科專業(yè)分析能力，決定了他們不可能是合適的評價主體。但前一個角色他們還是有一定的優(yōu)勢的，他們二三十年來創(chuàng)造的最大價值不是期刊排行榜，而是他們挖掘或掌握的大量評價數(shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)對于學(xué)術(shù)研究、學(xué)術(shù)期刊和科研管理都是可以有獨到作用的……在清理‘四唯’‘五唯’的高壓下，正是這些數(shù)據(jù)，不僅可以使制作‘三大核心’的評價機構(gòu)不致轟然倒塌，而且在未來學(xué)術(shù)評價機制重建的過程中還可以起到難以替代的作用。

真正有影響的評價機構(gòu)的核心工作，一定是要對期刊的各種數(shù)據(jù)進行精確計量，而衡量期刊學(xué)術(shù)水平高低的主要或核心數(shù)據(jù)無疑就是影響因子。就三大機構(gòu)的評價指標(biāo)來說，目前基本以影響因子為依據(jù)、且有自己完整數(shù)據(jù)庫的評價機構(gòu)只有南京大學(xué)中國社會科學(xué)評價中心的“來源期刊”，其他兩家是采取定性與定量結(jié)合的方法，有一定的隨意性。考慮到不同學(xué)科之間影響因子的巨大差異，最近幾次頒布的“來源期刊”采取了很多改進措施，其中非常重要的一項即分學(xué)科評價，尤其是對綜合性學(xué)報也進行分類評價。比如將主發(fā)社科論文的幾家農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報歸為社科類，而把《文史哲》《清華大學(xué)學(xué)報》等歸為人文類，這樣的處理方式無疑更為科學(xué)合理。在目前的條件下，學(xué)術(shù)評價以定量為主，輔以定性，可能是最合理的評價方式。但絕不能倒過來：以定性為主，輔以定量。

“核心期刊”或“來源期刊”最初的主要作用有兩個，一是指導(dǎo)圖書館和讀者訂刊，這個作用現(xiàn)在似乎已經(jīng)不太重要了；二是期刊可以通過這些數(shù)據(jù)改進自己的工作，但實際情況是很多期刊并沒有很好利用或根本不知道利用相關(guān)數(shù)據(jù)。就此而言，學(xué)術(shù)評價機構(gòu)實際是單純的期刊文獻計量機構(gòu)，他們客觀上是擔(dān)不起“學(xué)術(shù)評價”重任的，學(xué)術(shù)評價的任務(wù)只能由學(xué)術(shù)共同體來完成(否則，就不需要編輯、匿名評審了)。他們從文獻計量機構(gòu)搖身一變成為目前的評價機構(gòu)，從為期刊和讀者服務(wù)變成期刊和讀者的上帝，也是社會各種力量助推的結(jié)果，并非他們的初衷。而今，多數(shù)機構(gòu)現(xiàn)在索性以學(xué)術(shù)評價為己任，熱衷于搞排行榜，且高高在上，客觀上是學(xué)術(shù)評價“異化”的典型表現(xiàn)。

總之，目前學(xué)術(shù)評價的惡名是管理部門的指揮棒(如各種帽子)亂舞與評價機構(gòu)亂作為(如排行榜)兩股力量助推所導(dǎo)致的結(jié)果。

（三）學(xué)術(shù)評價對學(xué)術(shù)期刊是把雙刃劍

正如筆者上面說，如果恰當(dāng)使用評價機構(gòu)的數(shù)據(jù)，那么這些機構(gòu)對學(xué)術(shù)研究及學(xué)術(shù)期刊就有正向作用，否則就有負面作用。就學(xué)術(shù)期刊而言，目前這些評價機構(gòu)的作用同樣體現(xiàn)為兩面：一方面，學(xué)術(shù)評價使期刊競爭意識、規(guī)范意識大大增強，客觀上促使了期刊學(xué)術(shù)水平的提高；另一方面，唯數(shù)據(jù)、指標(biāo)導(dǎo)向及管理部門的使用不當(dāng)，又導(dǎo)致期刊的惡性競爭，如個別期刊制造假數(shù)據(jù)，某些學(xué)術(shù)期刊故意減少發(fā)文量，或故意拒發(fā)人文學(xué)科文章，不再發(fā)書評簡訊等，這些功利化導(dǎo)向?qū)е履壳暗暮芏鄬W(xué)術(shù)期刊更加面目可憎。

在目前“破五唯”大形勢下，學(xué)術(shù)評價對學(xué)術(shù)期刊是雙刃劍。破“唯論文”，尤其是廢除了碩博發(fā)表論文的要求，的確減少了期刊發(fā)稿壓力，但同時可能會導(dǎo)致論文數(shù)量急劇減少，這對中小期刊是一個嚴(yán)峻的考驗。另外，碩博研究生取消了發(fā)文要求，并不等于放松了培養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)，因此，怎樣考核及促進碩博生學(xué)術(shù)水平的提高，也是需要認真思考的一個問題。

綜上，學(xué)術(shù)評價與期刊評價是一個非常復(fù)雜的問題，需要我們特別認真對待，“從評價體系重建的角度來看，清理‘四唯’‘五唯’和破除‘SCI至上’都還只是‘破’，破了之后，拿什么來取而代之呢？從幾部委的文件來看，取而代之的是：分類評價、同行評議、代表作評價。其實質(zhì)都是回歸同行評價，即學(xué)術(shù)共同體的評價。”而居于樞紐位置的學(xué)術(shù)期刊應(yīng)該發(fā)揮怎樣的作用，是我們需要認真思考的問題。

《關(guān)于推動學(xué)術(shù)期刊繁榮發(fā)展的意見》中“加強出版能力建設(shè)”部分專門就“提升編輯策劃與把關(guān)能力”提出了建設(shè)性意見，其中關(guān)鍵性的幾句話是“加強編委會建設(shè)，完善同行評議機制，嚴(yán)格執(zhí)行‘三審三?！葍?nèi)容把關(guān)制度，做到審稿記錄長期可追溯、可核查，加強校對工作，切實提高編校質(zhì)量”。這可以說是將同行評議和“三審三?！鄙仙搅酥贫葘用??！叭龑徣！敝瞥蔀閷W(xué)術(shù)期刊行規(guī)，的確是中國特色，國際上并沒有類似的制度，這是中國特殊的期刊體制造成的。在期刊審批制下，每家學(xué)術(shù)期刊都必須有主管主辦單位，主管部門負責(zé)對期刊的管理、監(jiān)督、檢查，主辦單位負責(zé)期刊的實際運作，此與歐美國家的登記制完全不同。也就是說，因為中國的學(xué)術(shù)期刊基本都是國家或單位資助辦刊，而不是市場機制，因此為保證辦刊質(zhì)量，防止各種“關(guān)系稿”“人情稿”等學(xué)術(shù)不端行為，適當(dāng)?shù)臋C制建設(shè)的確非常必要。同行評議和“三審三校”對規(guī)范編輯程序、防止學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生具有較為重要的意義。

中國學(xué)術(shù)期刊制度的優(yōu)點是編輯部的專業(yè)程度高，無論專業(yè)期刊還是綜合性期刊，現(xiàn)在的編輯幾乎都是專業(yè)人員組成，也幾乎都有高學(xué)歷。此與歐美學(xué)術(shù)期刊編輯部一般只負責(zé)處理技術(shù)問題有顯著的不同。從這個意義上講，目前中國的學(xué)術(shù)期刊編輯部以走內(nèi)循環(huán)路線即“三審三?！睘橹鳎o之以外部力量即同行評審，倒是中國學(xué)術(shù)期刊的一大特色。

不過，這個看上去比較嚴(yán)謹、完美的制度規(guī)定，在現(xiàn)實中可能與辦刊實際有一定差距，主管部門為了管理的便利可以在制度上做一些要求，但不宜僵硬執(zhí)行。其一，中國的學(xué)術(shù)期刊編輯部絕大多數(shù)都是很小的規(guī)模，多則七八人，少則四五人，編輯部內(nèi)部很難形成“三審”的梯隊結(jié)構(gòu)。其二，每位編輯可能不僅負責(zé)自己專業(yè)的學(xué)科，可能還要負責(zé)其他學(xué)科的文章，因此很多編輯部需要外部力量的支持，比如編輯部經(jīng)費充足的話，可以外請兼職編輯。其三，中國學(xué)術(shù)期刊發(fā)展史證明，好期刊離不開好主編好編輯，尤其是在編輯部力量比較薄弱、而好文章競爭比較激烈的情況下，好主編好編輯的主觀能動性不可忽視，尤其是好主編的作用更大。中外期刊史證明，幾乎每一本好期刊背后都有一位或不止一位好主編。比如《新青年》雜志之于陳獨秀，《禹貢》雜志之于顧頡剛，《經(jīng)濟與社會史年鑒》雜志之于布羅代爾，他們不僅僅是主編，而且是思想界與學(xué)術(shù)界的領(lǐng)袖人物，因其具有的學(xué)術(shù)魅力更容易在其周圍匯集與凝聚相關(guān)領(lǐng)域的核心研究力量，形成以期刊為核心的學(xué)術(shù)共同體，而他們的學(xué)識、眼界、以及學(xué)術(shù)品位在某種程度上也是期刊的風(fēng)格的一種體現(xiàn)，對于期刊的定位與取向有很大的貢獻，人文社科學(xué)術(shù)期刊尤其如此。鑒于學(xué)術(shù)期刊現(xiàn)在的實情以及期刊史的經(jīng)驗，主編負責(zé)制其實是一種更加符合編輯部現(xiàn)實、也更有效的辦法。

當(dāng)然，三審制既然已經(jīng)成為一種規(guī)章，我們就好好利用他，使之真正發(fā)揮作用。我們希望有關(guān)部門能夠有具體的政策支持編輯部，更希望上級部門出臺政策督促各高校等健全編輯部體制，充實編輯部人力物力，只有這樣“三審三?！敝撇趴赡苷嬲涞?。

匿名評審制(與同行評審含義相近)是近幾十年在歐美學(xué)術(shù)界被認可的一種論文評審制度，我們一般視之為國際慣例，認為只有實行匿名評審的學(xué)術(shù)期刊才是高水平期刊。正如前面所講，改革開放40多年來中國與世界接軌的步伐越來越快，匿名審稿制就是如此。早在20世紀(jì)八九十年代，中國不少高水平的雜志就開始廣泛約請國內(nèi)外專家審稿，比如《歷史研究》《中國社會科學(xué)》等，只是當(dāng)時沒有推廣、沒有規(guī)范而已，甚至那時也不知道其實這就是同行評審或匿名評審制度。

匿名評審制的確是一種很好的制度，但這個制度要得到很好的執(zhí)行，需要一個好的學(xué)術(shù)環(huán)境：形成了學(xué)術(shù)共同體，為了學(xué)術(shù)創(chuàng)新和進步，大家共同遵守學(xué)術(shù)紀(jì)律，也愿意為學(xué)術(shù)共同體成員服務(wù)，為學(xué)術(shù)期刊服務(wù)，學(xué)者為以就上使命和義務(wù)形成了普遍的共識。從歐美經(jīng)驗看，學(xué)術(shù)共同體成員把審看同行論文當(dāng)作一種義務(wù)，不僅不以為苦，反而以此為榮，樂意為高水平期刊審看稿件，視之為一種極高的榮譽；相應(yīng)的，學(xué)者所在機構(gòu)也將此作為衡量學(xué)者學(xué)術(shù)水平的一種標(biāo)志。所以，這是一種良性循環(huán)。

但中國的情況有些特殊。（1）中國是一個人情社會，幾千年的文化傳統(tǒng)，不是短時間內(nèi)能夠改變的；（2）評審人沒有養(yǎng)成服務(wù)學(xué)術(shù)的風(fēng)氣，我們尚未建立其學(xué)術(shù)共同體；（3）編輯部的運行機制，內(nèi)外有別，國外編輯部多由技術(shù)編輯組成，而中國的編輯部則多有高水平的專業(yè)人員組成。

相比于歐美學(xué)術(shù)界發(fā)展成熟、已成規(guī)模的學(xué)術(shù)傳播平臺與出版行業(yè)，中國人文學(xué)術(shù)期刊尚還是以“家庭經(jīng)營”為主的“小作坊”，前者結(jié)合其學(xué)術(shù)共同體特點與期刊體制，具有充分市場化的專業(yè)分工的前提與訴求，而后者卻不能全然以此為主，如若不然，則會南橘北枳，出現(xiàn)水土不服的現(xiàn)象：“刊物必須注重自己的主體性，讓專家審稿為我所用，而不是被程序綁架，使一些具有突破性的好文稿被僵化的‘規(guī)矩’所殺，卻接納一些看似面面俱到實則無所推進的文稿……不排除一些有突破性的好稿，就是為守成的外審所斃。怎樣使有突破的優(yōu)秀稿件不被眼光已經(jīng)固化的外審‘專家’所扼殺，恐怕是辦刊者的一大難題。另一方面，那些四平八穩(wěn)的文章，往往最容易通過審稿關(guān)?！?/p>

可見，根據(jù)目前國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊編輯部的實際，絕對的三審或絕對的匿名評審恐怕難以完全執(zhí)行。因此，三審與匿名審稿相結(jié)合應(yīng)該是最切實的辦法。比如，對于名家文章及約稿，以及編輯和主編共同認可的文章，是不是不必再請外審？而只對于編輯和主編都無法把握，超出編輯和主編知識范圍的稿件，適當(dāng)請外審。

而從縱向的數(shù)十年期刊發(fā)展史的角度來看，匿名評審制的引入將審稿權(quán)從編輯部抽離，引發(fā)了期刊編輯職業(yè)化后的身份認同的焦慮?！斑@種將學(xué)術(shù)審查權(quán)力外包的制度設(shè)計，更加強化了學(xué)術(shù)期刊編輯作為稿件收發(fā)中介和加工校對的角色定位。盡管有的期刊編輯仍然是學(xué)術(shù)策劃與創(chuàng)作的主體，但更多的期刊開始將期刊編輯出版過程中的學(xué)術(shù)創(chuàng)作部分外包而只專注于編輯出版的技術(shù)部分，編輯隊伍中出現(xiàn)了更多的職業(yè)化或者純技術(shù)性編輯?！边@就引出第五個問題。

 在20世紀(jì)上半葉，學(xué)術(shù)編輯的地位基本沒有成為問題。在很多情況下，學(xué)術(shù)編輯的地位甚至很為人羨慕。比如商務(wù)印書館、中華書局等著名出版機構(gòu)不僅出版了大量高水平的學(xué)術(shù)著作，更是涌現(xiàn)了一大批編輯出身或從事過編輯工作的學(xué)問家，如顧頡剛、黃裳、鐘叔河等。直至20世紀(jì)70年代前，在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，學(xué)者與編輯的界限并沒有刻意區(qū)分，身份上也沒有太大的差別。

轉(zhuǎn)變發(fā)生在1980年，在編輯同行及社會各界的呼吁下，是年11月，國務(wù)院批準(zhǔn)了國家出版局、國家人事局擬訂的《編輯干部業(yè)務(wù)職稱暫行規(guī)定》，此規(guī)定首次明確了編輯身份的獨立性，編輯職稱從此開始有了規(guī)范名稱和評定范圍：“編輯干部的業(yè)務(wù)職稱定為：編審、副編審、編輯、助理編輯?！薄氨疽?guī)定適用于出版、新聞單位以及經(jīng)國務(wù)院和各省、自治區(qū)、直轄市批準(zhǔn)的刊物的現(xiàn)職編輯干部?！边@本來是編輯學(xué)界的一大利好，編輯同仁可以利用這一文件提高自己的身份和待遇，但后來證明這一文件恰恰成為編輯身份焦慮的根源之一，即“學(xué)術(shù)期刊體制所設(shè)定的致使編輯與學(xué)術(shù)共同體相分離的編輯職業(yè)化”，因為自此以后編輯與學(xué)者的界限愈來愈清晰，編輯學(xué)界很多人倡導(dǎo)的“編輯學(xué)者化”“編研一體”等思路只成為編輯的一種理想，而現(xiàn)實體制中的劃分和界隔越來越分明。科研機構(gòu)將研究員、高等院校將教師列為本單位核心崗位，編輯則普遍作為輔助崗位。起初大家可能沒有意識到這種身份差別的影響，但是隨著時間的推移，編輯與研究員、教師的差距越來越大，多數(shù)高校名正言順地將編輯列入了教輔系列。近年高校人事制度改革后，更是徹底將編輯擋在了教師系列之外。

進入21世紀(jì)后，編輯的身份漸趨尷尬，這種尷尬的狀況隨處可見。比如，在學(xué)界、在學(xué)術(shù)會議上被追捧，但在單位里被冷落、邊緣化；高校教師、編輯與行政人員之間壁壘森嚴(yán)，多數(shù)高校規(guī)定編輯不能講課，不能評聘研究生導(dǎo)師；編輯比研究員、教授定崗低，隨之而來的是待遇也相應(yīng)要低?？梢哉f，“編輯學(xué)者化，從主觀上講，反映的是我國部分學(xué)術(shù)期刊編輯尋求學(xué)者身份而不得的苦衷；從客觀上講，則體現(xiàn)了目前很多學(xué)術(shù)期刊逐漸喪失學(xué)術(shù)品位、盲目追求形式或者技術(shù)美的尷尬。而造成這種兩難局面的根本原因，就在于現(xiàn)行的職稱評聘制度、期刊管理體制、學(xué)術(shù)評價包括期刊評價體制嚴(yán)重違背了學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，人為地在編輯與學(xué)者之間制造了一條體制上的鴻溝”。從而使“編輯學(xué)者化”，這樣“一個不應(yīng)成為問題的問題”成為了一個“真問題”。

這種狀況導(dǎo)致現(xiàn)在很多編輯非常焦慮，這是一種身份的焦慮，難以安心。盡管身份焦慮是現(xiàn)代人的通病，但編輯的身份焦慮尤甚。關(guān)于這個問題，英國學(xué)者阿蘭·德波頓曾專門有《身份的焦慮》一書，他說：“身份的焦慮是一種擔(dān)憂。擔(dān)憂我們處在無法與社會設(shè)定的成功典范保持一致的危險中，從而被奪去尊嚴(yán)和尊重，這種擔(dān)憂的破壞力足以摧毀我們生活的松緊度，以及擔(dān)憂我們當(dāng)下所處的社會等級過于平庸，或者會墮至更低的等級?！卑⑻m·德波頓的論述可以說切中了目前中國編輯們的心病。據(jù)此，朱劍提出了“學(xué)術(shù)期刊編輯的身份焦慮”的重要問題，他說：

1970年代末以來學(xué)術(shù)期刊編輯對自己的權(quán)利、職責(zé)的內(nèi)容是什么、邊界在哪里等問題，一直沒有一個得到學(xué)術(shù)期刊界及相關(guān)各界普遍認同的清晰的描述和界定，因此無法準(zhǔn)確地定位自己的角色而經(jīng)常性地陷入某種焦慮狀態(tài)。在工作中常表現(xiàn)為不知什么該做、什么不該做，以及如何做好該做的、如何避免不該做的而舉措失當(dāng)和無所適從；在情緒上則有著或者自卑、不安、惶惑，或者自負、狂妄、傲慢的憂慮或焦躁的某些傾向，自卑與自負實際上是身份焦慮的兩極，但有時也會因工作對象或環(huán)境的不同而在同一群體乃至同一個人身上交替出現(xiàn)。

可以毫不夸張地說，目前中國的編輯尤其是高校學(xué)報編輯普遍存在“身份的焦慮”，甚至是“身份的嚴(yán)重焦慮”。如何緩解、解決編輯的身份焦慮問題，需要我們特別認真地對待。筆者暫提出以下方案：1、我們要積極多方爭取，呼吁中宣部、教育部等部門發(fā)文重視，各單位不要將編輯低人一等對待；2、我們自己努力做好雜志，有為才會有位，比如《文史哲》《吉首大學(xué)學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》；3、“編輯學(xué)者化”仍然是一條最好最有效的途徑，編輯工作之余不要放棄自己的專業(yè)研究，高水平的研究能幫助我們辦好雜志，自己也多一條出路。

回歸“編研一體”的傳統(tǒng)，從編輯的具體工作流程也可以看得更為清晰，“以審稿為界，學(xué)術(shù)期刊的編輯流程可以劃分為兩個不同的階段。審稿及其前續(xù)程序——策劃選題、組織研究、篩選作者、組約稿件，直至審稿，都是有相當(dāng)學(xué)術(shù)含量的主導(dǎo)性程序。”此為學(xué)術(shù)編輯；而“審稿的后續(xù)工作——編輯、加工、校對、出版、發(fā)行、傳播等，基本屬于憑借‘編輯技術(shù)’對作品進行加工”。而“所謂‘編研一體’指的是學(xué)術(shù)編輯，而技術(shù)編輯則無須堅持在學(xué)術(shù)前沿，甚至無須專屬于某一學(xué)術(shù)共同體，而是專攻編輯技術(shù)，逐步走向了職業(yè)化。顯然，這樣的職業(yè)化的技術(shù)編輯是無法取代‘編研一體’的學(xué)術(shù)編輯的，而且這樣分工的前提是學(xué)術(shù)期刊出版的體系化和規(guī)模化。這樣的職業(yè)編輯與1980年代以來中國學(xué)術(shù)期刊編輯職業(yè)化遠不是一回事”。正是“在不具備體系化和規(guī)模化這一前提的中國學(xué)術(shù)期刊界，特別是高校學(xué)報界，四十年來的職業(yè)化并非建立在編輯分工的基礎(chǔ)上，職業(yè)化后的編輯仍然集學(xué)術(shù)編輯與技術(shù)編輯于一身”。編輯剛性職業(yè)化后，對于其職業(yè)的理論定位與現(xiàn)實無法對接甚至錯位，從而出現(xiàn)上引“編輯對自己的權(quán)利、職責(zé)的內(nèi)容是什么、邊界在哪里等問題，一直沒有一個得到學(xué)術(shù)期刊界及相關(guān)各界普遍認同的清晰的描述和界定”，這樣的“身份焦慮”，反映的是學(xué)術(shù)期刊發(fā)展自身規(guī)律的反彈與調(diào)整。因此，從這個角度看待“對于編研一體傳統(tǒng)的回歸”這一聽起來似乎是往回走的解決方案，就不是對于傳統(tǒng)依戀的懷舊情懷，而是在社會化分工發(fā)展的大趨勢下，對于學(xué)術(shù)期刊自身發(fā)展的理性反思后的必然選擇。

2017年起，《清華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》宣布停止贈送紙本期刊，印刷的紙本只滿足郵局訂戶、本刊作者及極少數(shù)特殊用戶。筆者在告示中說了這么一段話：

不管你是否愿意，是否喜歡，數(shù)字網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為我們?nèi)粘Ｉ畈豢煞指畹囊徊糠帧１M管我們此前曾經(jīng)預(yù)言網(wǎng)絡(luò)將改變世界，將改變我們的習(xí)慣，將刷新我們的大腦，但沒有想到它來得如此之猛如此之快。如今現(xiàn)實是，網(wǎng)絡(luò)每日每時都在刷新我們的大腦，網(wǎng)絡(luò)使現(xiàn)實世界顯得局促，甚至使某些物質(zhì)載體顯得多余。這種感覺，對于出版行業(yè)的同仁來說，感觸肯定更為突出。

盡管這個不再贈送紙本的告示在當(dāng)時曾引起爭議，但大家的反應(yīng)總體是贊成的，評論區(qū)里更是贊揚聲一片，這說明客觀上紙本期刊的確已亡或?qū)⑼?，因為實際上幾乎沒有人再看紙本了?，F(xiàn)在印刷的紙本，除了圖書館館藏和讀者個人留作紀(jì)念，大約基本已經(jīng)無用了。

我們已經(jīng)進入了一個全新的時代，但學(xué)術(shù)期刊沒有跟上步伐。突出表現(xiàn)在，在讀庫和微閱讀時代，我們的工作方式已經(jīng)落伍，工作目標(biāo)不夠清晰，為什么會是這樣？因為我們工作、編輯的思維依然建立在紙本期刊基礎(chǔ)之上，我們的思維方式?jīng)]有改變。

在今天的融媒體時代，學(xué)術(shù)期刊如何重生？這是廣大編輯需要認真思考的問題。首先，我們要盡快適應(yīng)學(xué)者讀庫及手機閱讀的需要，改造期刊的編排格式，如雙欄排版、文后注等就極不適合屏幕閱讀，建議改進。其次，學(xué)術(shù)傳播越來越重要，甚至可以說目前傳播已經(jīng)成為學(xué)術(shù)期刊的生命線和存在理據(jù)，而眾所周知，目前紙本期刊傳播的作用幾近于無，在數(shù)字平臺上充分展示利用，并利用公眾號、微博等傳播方式擴大影響，對學(xué)術(shù)期刊的生存特別重要，但目前不少編輯部似乎沒有給予足夠的重視；再次，網(wǎng)絡(luò)時代更需要合作，合作才能共贏，尤其是綜合性期刊，合作共贏是必然的趨勢，在這方面，10年前部分高校學(xué)報(期刊)與知網(wǎng)就開始了一項兩個獨立出版主體統(tǒng)合起來，將現(xiàn)有資源轉(zhuǎn)化為數(shù)字化、專業(yè)化、體系化學(xué)術(shù)期刊集群的嘗試，此即“中國高校系列專業(yè)期刊”(專業(yè)網(wǎng)刊)的創(chuàng)辦。專業(yè)網(wǎng)刊模式主要特點是，各綜合刊紙本工作不變，但聯(lián)合在數(shù)字平臺上出版專業(yè)刊。此后不久，專業(yè)網(wǎng)刊更是升級轉(zhuǎn)型，如桑海所述：“在‘域出版’平臺上，全球各地的學(xué)術(shù)用戶可以開放地發(fā)表或獲取學(xué)術(shù)論文，彼此間自由地進行交流互動；學(xué)術(shù)期刊編輯則對進入平臺的學(xué)術(shù)論文進行篩選、分類、推送，并分析學(xué)術(shù)趨勢、物色作者、組織稿件、策劃專題和學(xué)術(shù)活動。如果說‘中國高校系列專業(yè)期刊’是中國學(xué)術(shù)期刊界從期刊數(shù)字化角度發(fā)起的一場自救運動，‘域出版’則是從新媒介的特點出發(fā)，對于新型學(xué)術(shù)平臺的重新規(guī)劃?！痹诰W(wǎng)刊上線十載，經(jīng)歷了發(fā)展與轉(zhuǎn)型，每個階段都是應(yīng)對新的環(huán)境約束以及學(xué)術(shù)傳播方式的變化做出的應(yīng)對，回顧其發(fā)展歷程，桑海再次對這種新平臺的功能和趨勢進行概括，提出其應(yīng)有以下特征：“（1）即時更新的專題出版，與學(xué)術(shù)共同體融合；（2）全流程服務(wù)，突出投審稿和評價兩端；（3）開放期刊來源，以質(zhì)量為門檻遴選學(xué)術(shù)精品；（4）以用戶為中心，提供個性化服務(wù)；（5）打造移動端，實現(xiàn)多屏互動、多維傳播?！睆亩鴮崿F(xiàn)在數(shù)字化大環(huán)境下，人文學(xué)術(shù)期刊尤其是綜合性期刊的涅槃。

實踐證明，專業(yè)網(wǎng)刊的實踐是成功的，尤其是在目前學(xué)術(shù)期刊分散、各自走數(shù)字化道路艱難，而中國知網(wǎng)又面臨版權(quán)困境的今天，專業(yè)網(wǎng)刊的探索更為可貴。正如朱劍所說，專業(yè)網(wǎng)刊“雖然是十年前提出的設(shè)想和開始的實踐，但在今天仍不失為實現(xiàn)兩個并存的學(xué)術(shù)期刊出版主體走向統(tǒng)合，共同打造數(shù)字化、專業(yè)化、體系化學(xué)術(shù)期刊集群的有效路徑。這條路徑最大價值在于大多數(shù)現(xiàn)有期刊特別是高校綜合性學(xué)報的數(shù)字化、專業(yè)化轉(zhuǎn)型和體系化、集群化建設(shè)方面”。

此問題很重要，但極少人重視。

目前的很多國標(biāo)不符合人文社科期刊的實際。尤其是注釋，現(xiàn)在的很多相關(guān)規(guī)定忽視人文學(xué)科的特點，尤其是基礎(chǔ)人文學(xué)科的特點。其中，1998年《中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)》電子雜志社編輯委員會發(fā)布的《中國學(xué)術(shù)期刊(光盤版)檢索與評價數(shù)據(jù)規(guī)范》(簡稱“光盤版規(guī)范”)，可以說是新時期以來爭議性最大的一種規(guī)范，因為這個規(guī)范基本無視人文學(xué)科的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，制定者完全從自然科學(xué)的習(xí)用規(guī)范，甚至簡單從便于計量目的出發(fā)而做了很多不適用人文科學(xué)的規(guī)定。由于自然科學(xué)與人文學(xué)科的本質(zhì)差別，作為學(xué)術(shù)成果的論文必然面目迥異，強行按照自然科學(xué)的學(xué)術(shù)規(guī)范對人文科學(xué)進行整齊劃一的統(tǒng)一不僅是對人文學(xué)科的不尊重，更會對其發(fā)展產(chǎn)生極為不良的影響。鑒于此，2007年8月20日，《清華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》編輯部組織召開了“綜合性人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)期刊編排規(guī)范研討會”，專門就改進人文社會科學(xué)注釋規(guī)范問題進行討論。會議產(chǎn)生了兩個重要成果，一是15家學(xué)報聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于修改編排規(guī)范的聯(lián)合啟事》，其中最重要的內(nèi)容是提出了“尊重學(xué)科差異、優(yōu)先為科研服務(wù)、兼顧學(xué)術(shù)評價”的原則，“鼓勵各刊在不違背規(guī)范文本基本原則的前提下，編制各具特色的實施細則……允許不同學(xué)科采行各自通行的體例，即允許不同學(xué)科的學(xué)者在頁下注和文末參考文獻兩種體例中進行選擇”。其次，2007年第6期《清華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》發(fā)表了一組筆談(12篇)，大家對編排規(guī)范的方方面面進行了討論。此后，很多大學(xué)尤其是“985”高校的學(xué)報基本都采取了新的注釋方式。

然而，不可思議的是，盡管這次會議影響很大，大家也意識到光盤版規(guī)范的不當(dāng)，但囿于習(xí)慣，尤其是某些地方期刊檢查部門依然將光盤版規(guī)范作為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，所以至今仍有很多學(xué)報習(xí)用光盤版規(guī)范。而且，類似這種不尊重學(xué)科基本規(guī)范和傳統(tǒng)的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，至今仍然時常出現(xiàn)。其原因是，自然科學(xué)有全國統(tǒng)一的研究協(xié)調(diào)機構(gòu)，如科協(xié)，他們做了很多規(guī)范方面的工作；但社會科學(xué)沒有全國統(tǒng)一的研究協(xié)調(diào)機構(gòu)。制定國標(biāo)的多是自然科學(xué)界人士，因而把自然科學(xué)使用的規(guī)范當(dāng)作國標(biāo)，但某些規(guī)范并不適合人文社會科學(xué)。

2021年5月21日，“全國標(biāo)準(zhǔn)信息公共服務(wù)平臺”(http://std.samr.gov.cn/)發(fā)布了中國國家標(biāo)準(zhǔn)公告(2021年第7號)《關(guān)于批準(zhǔn)發(fā)布<包裝容器鋼桶第6部分：錐形開口鋼桶>等386項推薦性國家標(biāo)準(zhǔn)和3項國家標(biāo)準(zhǔn)修改單的公告》，其中第198項為“GB/T40108-2021：人文社會科學(xué)期刊評價”，從名稱看，這個文件的重要性不言而喻，但是細讀此文件后不禁讓人疑竇叢生。首先，沒有征求廣大學(xué)者及主編編輯的意見，沒有吸收大家合理化的建議及學(xué)術(shù)界已有研究成果。其次，這個文件的制定不是出自學(xué)術(shù)期刊的主管部門，而是出自一個普通的學(xué)術(shù)評價機構(gòu)，制定者把原來極有爭議的評價標(biāo)準(zhǔn)列入條文之中，其中的核心內(nèi)容，即把“吸引力、影響力、管理力”等列為期刊的主要評價標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)是需要商榷的。對此，筆者曾撰文提出批評，“粗略估算，憑主觀判斷可以給出分數(shù)的指標(biāo)起碼在70分以上，也就是說，這個指標(biāo)體系至少有三分之一可人為控制的空間”。這個“人為控制”如果來自學(xué)術(shù)共同體，尚可接受；如果就來自評價人員，公平就難以保證。

官僚主義及工科思維對人文社會科學(xué)的健康發(fā)展造成嚴(yán)重阻礙，這是我們需要特別注意的。比如關(guān)于“1980年代”的用法，這也是人文社會科學(xué)界的國際慣例，但期刊檢查時居然被認為不合規(guī)范。

期刊評價的標(biāo)準(zhǔn)是什么？很難有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但差錯率則被認為是最容易掌握的標(biāo)準(zhǔn)。2020年5月28日國家新聞出版署印發(fā)的《報紙期刊質(zhì)量管理規(guī)定》(國新出發(fā)【2020】10號)，對期刊報紙的差錯率做了詳細的規(guī)定，其中最重要的一條就是第五條“期刊編校差錯率不超過萬分之二的，其編校質(zhì)量為合格；差錯率超過萬分之二的，其編校質(zhì)量為不合格”(報紙為萬分之三)。為保證期刊出版質(zhì)量，防止粗制濫造，制定差錯率的規(guī)定是有一定道理的。但問題是，有關(guān)期刊管理部門在期刊檢查時，經(jīng)常將差錯率作為期刊評價的主要標(biāo)準(zhǔn)，則完全本末倒置了。

期刊評價是一個復(fù)雜的問題，一本好的期刊應(yīng)該得到全面、公正的評價，而不能僅僅因為其中的一兩個指標(biāo)而否定期刊的工作，其中以差錯率作為期刊檢查的重要指標(biāo)就不合理。

根據(jù)我國學(xué)術(shù)出版的實際情況，學(xué)術(shù)期刊的評價主體實際有兩個，這兩個主體對期刊的評價各有側(cè)重，只有結(jié)合兩個主體的評價，才可能是客觀公正的評價：第一個主體是主管管理部門的評價。嚴(yán)格說，這不應(yīng)該叫評價，而應(yīng)該叫管理，管理標(biāo)準(zhǔn)實際上有兩個，一是形式標(biāo)準(zhǔn)，包括“內(nèi)容質(zhì)量、編校質(zhì)量、出版形式質(zhì)量、印制質(zhì)量四項”，其中編校質(zhì)量依據(jù)《報紙編校差錯率計算方法》；二是意識形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)，這是更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，往往是一票否決制度。第二個主體是學(xué)術(shù)共同體的評價，對于學(xué)術(shù)期刊來說，這才是最重要的評價。學(xué)術(shù)共同體的評價有兩個標(biāo)準(zhǔn)或兩個指標(biāo)：一個是隱性標(biāo)準(zhǔn)或指標(biāo)，即學(xué)術(shù)同行對期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量的認定，這應(yīng)該是最重要的標(biāo)準(zhǔn)或指標(biāo)，但因為這個指標(biāo)無法計量，管理部門難以實施。各高校及研究機構(gòu)的學(xué)術(shù)委員會在學(xué)術(shù)評價方面擁有很大的權(quán)力，但他們并不能代表學(xué)術(shù)共同體；另一個是顯性指標(biāo)或標(biāo)準(zhǔn)，這就是被引量、轉(zhuǎn)引或轉(zhuǎn)摘率等，在主要的學(xué)術(shù)評價機構(gòu)，“影響因子”是核心標(biāo)準(zhǔn)，盡管“唯影響因子論”受到了學(xué)術(shù)界的批評，但目前期刊評價中仍然沒有更好更科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)取而代之。

葉繼元在總結(jié)文科學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量評價的多元性與復(fù)雜性時指出，“期刊質(zhì)量評價，即以期刊內(nèi)容、效用為主的評價，遠比單純的形式評價、文獻計量評價和以文獻計量為主，輔以專家的評價要細致、復(fù)雜得多。由學(xué)術(shù)共同體對學(xué)術(shù)期刊進行評價，相比于形式評價，可以更客觀地認識各種學(xué)術(shù)期刊的功能與特色，反映出不同學(xué)術(shù)期刊目標(biāo)定位的多元性，學(xué)術(shù)研究層次和深度的差異，以及學(xué)術(shù)期刊功能實現(xiàn)的多樣性。類似這樣的較為深入、細致的精細評價是形式評價所不能體現(xiàn)和反映的”。而差錯率指標(biāo)實際只是上述形式評價的一種，是期刊評價中一個次要指標(biāo)，不是核心指標(biāo)，但因其運用起來簡單易行而大行其道，對于學(xué)術(shù)期刊評價而言，這樣“抄近道”的行為實則是走了大大的彎路，甚至是南轅北轍。筆者曾經(jīng)提倡“文責(zé)自負”的看法，即作者提供什么文稿，雜志基本不做改動，原樣發(fā)表，這個提議目前人們難以接受，但從未來發(fā)展趨勢看，尤其是預(yù)發(fā)表越來越成為一種慣常的做法，原樣發(fā)表很可能會成為現(xiàn)實。

 2016年4月5日經(jīng)教育部審議通過了《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》，此辦法并未將“一稿兩投”列為學(xué)術(shù)不端行為。本文件起草過程中，曾經(jīng)將此條列入，筆者參與討論時曾有，原文是這么寫的：“故意一稿多投或重復(fù)發(fā)表研究成果(非本人原因或符合學(xué)術(shù)界認可的慣例者除外)?！贝藯l當(dāng)時就有爭議，后來經(jīng)過專家討論，最后發(fā)布時還是刪掉了。筆者認為，刪掉是嚴(yán)謹?shù)?，不宜籠統(tǒng)將一稿兩投視為學(xué)術(shù)不端。然而此后，2019年5月29日發(fā)布了全國新聞出版標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會上報的《學(xué)術(shù)出版規(guī)范———期刊學(xué)術(shù)不端行為界定(CY/T174-2019)》將一稿多投、重復(fù)發(fā)表納入學(xué)術(shù)不端的范圍。雖然一稿兩投或多投的確不應(yīng)該，但情況復(fù)雜，需要具體情況具體分析。嚴(yán)肅的學(xué)者極少會有一稿兩投的現(xiàn)象，因為學(xué)者深知其中的利害關(guān)系，誰也不會輕易得罪重要的期刊。

造成一稿兩投有各種客觀原因，其中有的編輯部處理稿件太慢是主要原因。不少編輯部在投稿須知說，超過三個月或兩個月如果不回復(fù)，作者可以轉(zhuǎn)投他刊。但很多期刊尤其是大刊名刊，超過三個月不回復(fù)是常見現(xiàn)象。這種情況下，作者等不及，可能就會轉(zhuǎn)投他刊。所以，不宜將所有的一稿兩投視為學(xué)術(shù)不端，更不宜將所有的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給作者，編輯部也是有責(zé)任的。當(dāng)然，也不排除一些作者故意一稿兩投或多投，但這種現(xiàn)象是不是學(xué)術(shù)不端，不宜盲目作出判斷；我們能判斷的，是這種行為給編輯部造成了困惑，浪費了編輯部的人力物力財力。

正如有學(xué)者分析：“國內(nèi)學(xué)術(shù)界一般認為一稿多投是導(dǎo)致重復(fù)發(fā)表的主要原因，因此，多用一稿多投代指重復(fù)發(fā)表。但是，兩者具有實質(zhì)性的差別。一稿多投是一種行為動作，重復(fù)發(fā)表是一種行為結(jié)果。兩者并不是對等關(guān)系，也就是說一稿多投并不一定導(dǎo)致重復(fù)發(fā)表，重復(fù)發(fā)表也不一定全部都是一稿多投導(dǎo)致的。”一稿兩投并最終造成一稿兩發(fā)才是學(xué)術(shù)不端，因為這造成了客觀上的“重復(fù)發(fā)表”。無論作者怎么解釋，“重復(fù)發(fā)表”都會被列為作者的劣跡，并可能對作者造成長久的損失，因為他很可能因此而被雜志列入黑名單。

綜上，避免一稿兩投，尤其是要避免一稿兩發(fā)，是一個雙向的要求，即需要作者和編輯部兩個方面的努力。一是對作者的倫理要求，作者應(yīng)盡量避免一稿兩投，并要求作者對投審稿的時間有充分的估計；二是對期刊編輯部的要求，要求編輯部提高工作效率，盡量縮短審稿時間，并及時通知作者。

查重給編輯工作帶來極大的便利，在很大程度上避免了抄襲和一稿多發(fā)的現(xiàn)象。但目前查重工具的濫用也給作者、編者及相關(guān)科研人員帶來了極大的困惑，筆者這里提三點意見。

第一，有的高校及科研單位將提交中國知網(wǎng)的博士碩士論文作為正式發(fā)表的作品，而將從碩博論文中的部分內(nèi)容發(fā)表在期刊上的論文視為重復(fù)發(fā)表，極為不合理。幾年前，浙江某高校一青年教師申請副教授職稱，根據(jù)學(xué)校所定標(biāo)準(zhǔn)，該青年教師已經(jīng)完全達到了副教授的要求。但是，該校學(xué)術(shù)委員會卻認為，這位青年教師所發(fā)表論文與上傳中國知網(wǎng)的他自己的博士論文部分重復(fù)，被認定為學(xué)術(shù)不端行為，因此否決了該青年教師副教授的資格。筆者認為該校這種做法不合理，于是給該校學(xué)術(shù)委員會寫了一封信。筆者在信中說道：

博士論文耗時多年寫出，往往是學(xué)者一生用力最多、最重要的學(xué)術(shù)成果。因此，所有的人都對自己的博士論文格外珍惜。根據(jù)目前國內(nèi)外學(xué)術(shù)界通行的做法，論文在出版社正式出版之前，完全可以將其中的重要部分拿到學(xué)術(shù)期刊發(fā)表，我平時也是鼓勵學(xué)生這么做的。因為博士論文由中國知網(wǎng)上網(wǎng)，并非公開發(fā)表，或者并非個人意愿。因此，期刊發(fā)表論文中有與自己博士論文重合的地方，是正?，F(xiàn)象，絕對不能視為違反學(xué)術(shù)規(guī)范。另外，國內(nèi)所有學(xué)術(shù)期刊都能接受作者從博士論文凝練出的文章，也充分證明了這種行為的合理性和合法性。

慶幸的是，該校學(xué)術(shù)委員會經(jīng)過認真討論，采納了筆者的建議，同意給這位青年教師副教授職稱。期刊界同仁也同意這樣的意見，并發(fā)文支持：“關(guān)于博士論文被知網(wǎng)收錄后能否在學(xué)術(shù)期刊發(fā)表或在出版社出版的問題，仲偉民主張不僅應(yīng)該肯定，而且還應(yīng)該鼓勵，筆者深以為然?！笨墒?，后來我們又陸續(xù)聽到有類似的事情發(fā)生，可見這個問題值得經(jīng)常提出來討論。

第二，規(guī)定查重比例過于機械，普遍要求過高，尤其是對本碩博論文的要求，目前各高校內(nèi)定查重標(biāo)準(zhǔn)不許超過5%，這是一個很不切合實際、過于苛刻且與很多學(xué)科學(xué)術(shù)規(guī)范相矛盾的一種規(guī)定。以歷史學(xué)科為例，除學(xué)術(shù)史部分有不可避免的“重復(fù)”之外，多數(shù)論文都要引用大量史料及前人研究成果，適當(dāng)?shù)闹貜?fù)是不可避免的；如果不重復(fù)，反而是不正常的情況，甚至?xí)?dǎo)致出現(xiàn)違反學(xué)術(shù)規(guī)范的現(xiàn)象。清華大學(xué)歷史系每年都會遇到這樣的情況，而學(xué)校規(guī)定，如果重復(fù)率超過5%，需要導(dǎo)師簽字，筆者幾乎每年都要簽這個字。

第三，編輯部審稿在重復(fù)率上應(yīng)該掌握怎樣的尺度，這是困擾每一個編輯部的問題。現(xiàn)在的投審稿系統(tǒng)都帶有自動查重系統(tǒng)，編輯在初審時會自動顯示重復(fù)率，這的確為編輯迅速做出判斷提供了一個非常方便的工具，尤其可以迅速排除大幅抄襲或重復(fù)發(fā)表的稿件。但是，很多編輯也會經(jīng)常遇到困惑，到底重復(fù)率多少就直接退稿？對名家較高的重復(fù)率應(yīng)該怎么辦？很多人問我們是如何處理的，但我們每次都是含糊其詞，難以給出明確答復(fù)。之所以如此，是因為很多情況下要具體文章具體分析，比如對一般來稿，掌握的尺度要嚴(yán)一些，比如一般不超過15%；對著名專家的文章，尺度可能需要放寬一些，因為名家長期研究某些問題，尤其是相關(guān)連續(xù)性研究，一定的重復(fù)在所難免。當(dāng)然，無論對任何作者，核心觀點的重復(fù)是不能允許的。

以上是人文社科期刊面臨的十大問題，反映出在新環(huán)境下，人文社科學(xué)術(shù)期刊的現(xiàn)狀與其訴求的不符乃至相悖。每個問題雖各有側(cè)重，但并非孤立，簡言之，綜合性或?qū)I(yè)性問題、學(xué)術(shù)評價、一稿兩投與查重機制體現(xiàn)的是其學(xué)術(shù)訴求；對國標(biāo)與差錯率的排斥反應(yīng)是其保守“人文”特點的體現(xiàn)；三審三校、匿名評審制、編輯職業(yè)化乃至數(shù)字化是其自身運作與外部力量介入的磨合。與此相對應(yīng)的是學(xué)術(shù)期刊自身的應(yīng)對與調(diào)整，然而，這些問題并非學(xué)術(shù)期刊通過自身調(diào)整就能解決的，其帶有的結(jié)構(gòu)性特點也決定了如果要從根本上解決，還需要體制上的優(yōu)化與改變。