日本按摩高潮a级中文片免费,无码毛片一区二区三区,漂亮人妻被中出中文字幕久久,无码无需播放器的免费的毛片,午夜亚洲2020理论网站,av无码精品色午夜,中日视频无码中文字幕

無論是SCI還是SSCI,無論是國內(nèi)的引文索引還是文摘類工具,最初都不是為期刊評價和學(xué)術(shù)評價而設(shè)立的,它們的功能是利用期刊之間、文獻之間的引證關(guān)系以揭示作者之間和科研成果之間的內(nèi)在聯(lián)系。Web of Science的大部分欄目介紹如何利用各種檢索功能去跟蹤研究趨勢,如何查找作者、刊物和高質(zhì)量的論文,如何通過文獻之間的引證關(guān)系從前人的著述中獲取所需知識的線索。湯森路透(Thomson Reuters)強調(diào),不要用期刊影響因子去評價個人的業(yè)績,期刊影響因子只能用于評價期刊。同時,中文社會科學(xué)引文索引(Chinese Social Sciences Citation Index,CSSCI)官網(wǎng)改版的重點仍在健全各項檢索功能。

國外的引文索引在國內(nèi)推廣開來以后,根據(jù)文獻計量學(xué)原理編制的《期刊引用報告》(Journal Citation Reports,JCR)受到重視,影響因子、即年指數(shù)(Immediacy Index)、被引期刊列表(Cited Journal Listing)、總被引頻次(Total Cites)等一系列評刊指標(biāo)引發(fā)了以文獻計量學(xué)理論為指導(dǎo)的期刊研究熱潮。1998年至2016年9月17日,中國知網(wǎng)中共有756篇文獻與引文分析相關(guān)。以被引頻次為主要依據(jù)的核心期刊遴選既可為圖書館藏書建設(shè)提供選刊依據(jù),又可為學(xué)者高效率地獲取所需高影響力學(xué)術(shù)論文提供參考,因此檢索工具變身評刊工具是可以理解的。

在一些學(xué)術(shù)研討會上常見期刊評價機構(gòu)的代表,期刊評價工具更是不可缺少的學(xué)術(shù)評價工具。為何2種性質(zhì)、對象、目的和方法截然不同的評價會糾纏在一起?可能的原因,一是學(xué)術(shù)期刊是學(xué)術(shù)成果的載體,對載體的評價和對內(nèi)容的評價往往很難割裂開來。二是科學(xué)家認(rèn)為在一定的時期內(nèi)一篇文章的重要程度可以通過被引用或被轉(zhuǎn)載的程度來衡量。畢竟,引用和轉(zhuǎn)載反映了學(xué)術(shù)共同體對某一學(xué)術(shù)成果的關(guān)注和重視,藉此可了解該研究對其他研究的影響,揭示相關(guān)學(xué)科之間、相關(guān)研究成果之間的關(guān)系,這是研究成果學(xué)術(shù)價值的體現(xiàn)。三是依據(jù)文獻計量學(xué)原理編制的年度性的《期刊引用報告》或它的指標(biāo)體系為科研管理機構(gòu)進行學(xué)術(shù)資源分配、學(xué)術(shù)活動管理提供了便利,使得復(fù)雜的學(xué)術(shù)評價變得具有可操作性。四是如前所述,量化的引文和轉(zhuǎn)載分析結(jié)果與其他評定結(jié)果有極強的相關(guān)性。五是在量化學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)“熱”起來之前,定性的專家評議正受到詬病,使得同行評議失去了往日的地位和作用[2]。為減少評價中“主觀因素”的干擾,量化學(xué)術(shù)評價的需求與日俱增,于是量化的期刊評價指標(biāo)登上了學(xué)術(shù)評價的舞臺。

引領(lǐng)即引導(dǎo)和帶領(lǐng),期刊評價能否引領(lǐng)學(xué)術(shù)評價?筆者認(rèn)為很難。第一,期刊評價不等于學(xué)術(shù)評價,也不能取代學(xué)術(shù)評價,因而從邏輯上講“引領(lǐng)”缺乏共同的前提。第二,期刊評價主要是針對載體的形式評價,學(xué)術(shù)評價主要是針對內(nèi)容的價值評價,目的和性質(zhì)不一,也就很難論及引領(lǐng)作用。對內(nèi)容的評價至少要求評價者能讀懂論文,對研究難度、論證水平等進行綜合分析,在此基礎(chǔ)上對科學(xué)性、價值性、前沿性、學(xué)術(shù)貢獻、學(xué)術(shù)特色等作出評判,最終得出對刊物整體水平的估測。顯然,這些都不是評價機構(gòu)的數(shù)據(jù)加工人員能夠做到的。第三,學(xué)術(shù)評價的內(nèi)涵遠比文獻計量學(xué)所能測度的內(nèi)容豐富得多、復(fù)雜得多,目前難以用數(shù)據(jù)剛性地、單一地分析復(fù)雜的人類腦力勞動和精神產(chǎn)品。第四,文獻計量指標(biāo)可以反映期刊文獻的集散規(guī)律和老化規(guī)律,不能用來衡量各類科研活動中不同的價值標(biāo)準(zhǔn)。將評價指標(biāo)作為抓手進行期刊建設(shè),雖有推動規(guī)范化等積極的作用,但也有將千差萬別的期刊同質(zhì)化的趨勢。期刊評價如此,遑論學(xué)術(shù)評價了

期刊評價,顧名思義,應(yīng)對被評客體進行價值評判,因而涉及論文內(nèi)容。而現(xiàn)有評刊機構(gòu)的主體是非學(xué)科/專業(yè)的數(shù)據(jù)加工人員,方法是基于量的比較,比較內(nèi)容有論文的聚類度、相關(guān)度、規(guī)范化、價值的持久性等,而非質(zhì)的評價。這種評價更多是基于形式的“評比”而非基于內(nèi)容的“評價”,其根據(jù)是:第一,評審的對象是一系列反映被評客體實際狀況的數(shù)據(jù),或可供相互比較的信息;第二,被比較的各要素須在同一個層面之上,因而對“同質(zhì)”的關(guān)注多于“異質(zhì)”;第三,要求在評價中徹底摒棄各種“己見”或“學(xué)術(shù)偏見”,堅持一種多元或中性的立場;第四,在具體操作上,要求評價人員盡可能遵循國家或國際上統(tǒng)一規(guī)定的統(tǒng)計口徑和數(shù)據(jù)處理方法,盡可能減少數(shù)據(jù)處理的主觀性;第五,期刊評價將全部論文作為整體進行比較,而非對具體論文內(nèi)容的分析判斷(所謂“以刊代評”)。這幾點依次歸納為可比性原則、相容性原則、平等性原則和易操作性原則,恰恰符合“比”的特點。參與比較的各要素根據(jù)上述原則“比”出高與低、多與少、強與弱、優(yōu)與劣之后,排序產(chǎn)生。顯然,這與基于內(nèi)容進行價值判斷的“評價”有天壤之別,它甚至不要求“評價者”能夠讀懂被評對象的內(nèi)容,只要求掌握數(shù)據(jù)處理的方法。評比的目的是促進競爭,評比的過程具有博弈的特點,評比的結(jié)果將量的大小作為質(zhì)的高低的參照。這種方法的優(yōu)點是避開了基于內(nèi)容的評價的非共識性、耗時性和難操作等缺陷,因此其不僅成為期刊評價的主要方法,甚至成為評議、評判、評獎、評優(yōu)、評級、鑒定、考核等學(xué)術(shù)評價的主要手段,因而受到科研管理機構(gòu)的歡迎,尤其在分配緊張的學(xué)術(shù)資源時,它是解決矛盾的有力工具。

區(qū)分基于量的比較和基于質(zhì)的判斷,有利于了解各自的優(yōu)點和局限,避免混用和互相取代。名為評價實為評比,就可能將一些不可比或難比較的要素排斥在外,用“一刀切”的標(biāo)準(zhǔn)來比較不同研究對象、不同研究方法、受不同傳統(tǒng)習(xí)慣的影響而表現(xiàn)出的不同形式的學(xué)術(shù)研究成果及其特點各異的表述方式,其公平性就很難掌握。例如一些“小眾”“偏冷”的刊物,其學(xué)術(shù)價值和辦刊質(zhì)量絲毫不遜于核心刊物,但因為“比”的是數(shù)據(jù),它們可能永遠無法被重視。

對定性和定量孰優(yōu)孰劣一直有爭議,現(xiàn)在的評價方法沒有單一地用定性或定量方法,而是結(jié)合定性、定量方法。有的學(xué)者認(rèn)為,還是定量指標(biāo)好,用數(shù)據(jù)說話比較客觀,沒有主觀操作的空間。筆者的看法是,評價方法由以前的定性為主,轉(zhuǎn)變到定量“一統(tǒng)天下”,再到后來兩者兼顧,都有歷史的原因和合理性。管理者希望減少主觀因素的干擾,避免偏見和爭議,促進基于數(shù)據(jù)的量化評價,量化評價反過來又助推了將科研和利益掛鉤的激勵機制,并再次強化了科研的行政干預(yù)力度。此外,不同于布拉德福發(fā)現(xiàn)文獻集散規(guī)律的時代(那時的論文集散流向遵循著自然分布規(guī)律),受一些不良學(xué)術(shù)生態(tài)和行政干預(yù)的影響,今天的投稿、引用等行為已經(jīng)受到人為因素的干預(yù),造成“千軍萬馬過獨木橋”的現(xiàn)象:大部分投稿者沖著“核心期刊”而來,不太關(guān)注刊物的宗旨和定位是否與論文對路,稿件流向已經(jīng)呈現(xiàn)非自然狀態(tài)。但是,需要指出的是,影響因子這種指標(biāo)所依據(jù)的在大樣本數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上總結(jié)出來的各類學(xué)科文獻交流規(guī)律并非專門針對文科、理科或某一學(xué)科。引文索引統(tǒng)計源的樣本規(guī)模龐大,保證了總體數(shù)據(jù)的可靠性和公正性。影響因子所提供的參量具有統(tǒng)計上的借鑒意義,但不能作為判斷期刊質(zhì)量高低的最終標(biāo)準(zhǔn),也不完全反映其學(xué)術(shù)貢獻。還需要指出,核心期刊遴選并非全部依賴定量方法:從編輯選稿、同行評議、主編定稿到數(shù)據(jù)加工人員規(guī)范性審查,及至最終由各學(xué)科代表組成的學(xué)術(shù)委員會審定,以及遴選前的問卷調(diào)查都可視為基于內(nèi)容的定性評價。

對期刊評價中的幾個概念——主體與客體、形式與內(nèi)容、定性與定量,人們比較容易理解。而“質(zhì)量”是什么?是所有評價指標(biāo)的總和?是刊物優(yōu)劣的程度?是(客觀)價值的主體感受量(如需求滿足度)?不少人通常將進入重要數(shù)據(jù)庫作為質(zhì)量的評判標(biāo)準(zhǔn)。首先,引用或轉(zhuǎn)載評價不能與質(zhì)量評價混同。期刊的被引用或被轉(zhuǎn)載情況會受到許多主觀因素以及時間、語種等客觀因素的影響,引用或轉(zhuǎn)載次數(shù)上的微小差別不能有效說明論文質(zhì)量的高低。再者,雖然被引用和轉(zhuǎn)載是論文價值的體現(xiàn),但科研成果中的價值從被發(fā)現(xiàn)到被重視、承認(rèn)和廣泛接受有一個過程,成為“熱點”而被大量引用不能與“高價值”完全劃等號,未被引用亦不能與“沒有價值”劃等號。其次,質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是多元的,取決于期刊的定位和評價主體的角度。對學(xué)術(shù)期刊、工作期刊、科普期刊應(yīng)有不同的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn):就內(nèi)容而言,應(yīng)用性是工作期刊的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn);僅就學(xué)術(shù)期刊而言,質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)又可分為學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、編輯出版標(biāo)準(zhǔn)、影響力標(biāo)準(zhǔn)和同行專家定性評價標(biāo)準(zhǔn)。不同的學(xué)科亦有不同的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),基礎(chǔ)理論研究也不同于應(yīng)用實踐研究。

學(xué)術(shù)研究的根本目的在于創(chuàng)新,創(chuàng)新力應(yīng)是衡量學(xué)術(shù)論文及其所在刊物價值的首選質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。一篇沒有創(chuàng)見的論文,對社會進步和科學(xué)技術(shù)發(fā)展不起作用,也無法提供科技領(lǐng)域的新內(nèi)容。創(chuàng)新性強,則論文價值高。創(chuàng)新力評價要求評價者對相關(guān)的學(xué)術(shù)領(lǐng)域有深刻的了解和洞察,難以避免同行專家因其學(xué)識、興趣等個人因素產(chǎn)生歧見;對“異質(zhì)”的關(guān)注要多于“同質(zhì)”,更側(cè)重個性而非共性。在求異或逆向思維主導(dǎo)下的創(chuàng)見在最初未必會取得共識,成為熱點,因而在一定時間內(nèi)不一定有較高的被引頻次。至少到現(xiàn)在為止,還沒有可評價內(nèi)容創(chuàng)新力的理想的定量方法和量化指標(biāo)。因此,目前不得不借助影響力指標(biāo)來間接地評估。從實踐來看,很多有持久、廣泛、強大影響力的論文也具有相當(dāng)?shù)膭?chuàng)新力成分——創(chuàng)造前所未有事物的能力、解決問題的能力、在思考過程中產(chǎn)生創(chuàng)新事物的能力、將可聯(lián)結(jié)的要素結(jié)合成新的關(guān)系的能力,等等。可將創(chuàng)新力歸結(jié)為以下特征:

(1)形成新穎、有用、可接受結(jié)果的能力;

(2)使某些新事物誕生的能力;

(3)產(chǎn)生某些有價值的新觀念、新構(gòu)想、新領(lǐng)域的能力;

(4)把不同事物連接成新關(guān)系的能力;

(5)探索未知,進而組成新知的能力;

(6)一種獨特的解決問題的能力或方法;

(7)對問題形成假設(shè)、修正或重新考驗其假設(shè)的能力;

(8)運用批判性思維打破慣性思維,利用推測、演繹、聯(lián)想等方法探詢并產(chǎn)生不同答案的能力;

(9)覺察到領(lǐng)域的缺陷、要素的遺漏等,尋求答案、驗證假設(shè)、報告結(jié)果的能力;

(10)運用變通力、敏覺力、獨創(chuàng)力,將常用思考方式變成不尋常及產(chǎn)出性的思考方式的能力;

(11)將無關(guān)、零碎信息組合成新成果的能力;

(12)用無法預(yù)測的方式改變已存在的、可以利用的材料的能力。

籠統(tǒng)地說,鮮明的特色、問題導(dǎo)向、創(chuàng)新意識、學(xué)理的深化、跨界整合……這些都是學(xué)術(shù)期刊的生命力和創(chuàng)新力的特征所在。筆者并不認(rèn)為現(xiàn)有評價指標(biāo)能促進創(chuàng)新力的提升,而是更同意學(xué)術(shù)批判或?qū)W術(shù)批評是提升上述創(chuàng)新力的主要抓手。寫學(xué)術(shù)論文需要有發(fā)現(xiàn)的驚喜、研究的激情和寫作的沖動,而不是為完成任務(wù)、完成考評指標(biāo)而“被迫”寫作。最有生命力的學(xué)術(shù)論文是那些能夠品優(yōu)、辨劣、提問、補缺、質(zhì)疑、討論、探究、建言、商榷等的文章,這種文章多了,刊物的創(chuàng)新力和影響力也就能得到提升。

這個問題本來應(yīng)放在首位,之所以“本末倒置”,是因為筆者試圖厘清辦刊目的和評價目的這兩者的關(guān)系。在探討了上述矛盾及其存在的原因后,回答這個問題其實不難,每種刊物的宗旨在創(chuàng)刊時都說得清清楚楚,但刊物在運行中卻要花很多精力鉆研評價指標(biāo)的計算方法以及進入重要數(shù)據(jù)庫的種種“方法”和“途徑”,按評價指標(biāo)的要求做似乎成了工作的重心和抓手。

在反復(fù)說明期刊評價“是什么”“不是什么”,以及“能做什么”“不能做什么”之后,筆者的一得之見是:評價應(yīng)服務(wù)于辦刊宗旨,而不是倒過來,也不應(yīng)為評價而評價,更不應(yīng)為了成為“核心期刊”而評價。對刊物而言,甭管指標(biāo)怎么說,也無論數(shù)據(jù)在何種狀況,離“門檻”還有多遠,該怎么辦刊就怎么辦!一切按辦刊的規(guī)律和要求做。核心期刊現(xiàn)象是在布拉德福定律發(fā)現(xiàn)前就存在的,而不是布拉德福定律引起的。換言之,那時核心期刊的主編們并不依照布拉德福定律,而是按照學(xué)術(shù)研究宗旨和辦刊的內(nèi)在規(guī)律辦刊。在文章、刊物和評價三者關(guān)系中,歷來應(yīng)有的秩序是“好文章—好刊物—好評價”,而不是倒過來,以指標(biāo)為抓手把評價數(shù)據(jù)“做”上去。

“解套”不是一種刊物能做到的,需要集體努力,共同走出認(rèn)識上的誤區(qū),淡化核心期刊“指揮棒”意識。核心期刊是一種客觀存在,可當(dāng)它成為追逐的目標(biāo)和行動的自覺時,就變成了指導(dǎo)一切工作的“指揮棒”。科研管理上的“核心期刊意識”是將核心期刊論文作為科研定量管理的硬性指標(biāo),而非參考指標(biāo),忽視或輕視低被引頻次的好論文,在此思路下出臺的各種評價指標(biāo)和配套政策成為教學(xué)和科研的“抓手”,導(dǎo)致只認(rèn)刊物不認(rèn)論文的學(xué)術(shù)評價。刊物建設(shè)上的“核心期刊意識”是擯棄學(xué)術(shù)期刊發(fā)展自身的規(guī)律和初衷,只以期刊評價指標(biāo)為“抓手”,以提高影響因子為唯一目的,這有可能導(dǎo)致期刊偏離了學(xué)術(shù)追求和社會關(guān)切,走向世俗化、功利化和同質(zhì)化。作者的“核心期刊意識”是以在核心期刊上發(fā)文為目標(biāo)而不論期刊是否適合發(fā)表自己的成果,導(dǎo)致為“核心”而投稿、為論文而論文,一旦刊物離開了排行榜,立即撤稿改投他處,哪怕削減一半篇幅也在所不惜。長此以往,學(xué)術(shù)成果價值大打折扣。學(xué)術(shù)評價機構(gòu)的“核心期刊意識”是試圖掌握評刊的話語權(quán)并引領(lǐng)學(xué)術(shù)研究方向,而不是關(guān)注如何通過學(xué)術(shù)批判和學(xué)術(shù)爭鳴去提升期刊的創(chuàng)新力[3]。

上述一得之見不一定成熟,為說明觀點也難免以偏概全。此外,產(chǎn)生“核心期刊意識”的真正原因并不都在刊物、作者或評價機構(gòu),克服和抵制由此帶來的負(fù)面效應(yīng)也非一刊、一人、一機構(gòu)之責(zé)。引文索引能做的,就是盡力淡化“核心期刊排行榜”的角色,回歸為學(xué)術(shù)活動提供數(shù)據(jù)服務(wù)的原位上來。

就CSSCI而言,應(yīng)利用多年的數(shù)據(jù)積累發(fā)揮向用戶推優(yōu)的作用,為作者和讀者的閱讀與投稿提供依據(jù),為科研管理提供信息服務(wù),為優(yōu)秀學(xué)術(shù)成果的傳承和傳播提供便利,為期刊建設(shè)提供有益的建言,等等。畢竟,作為引文索引,它的主要職責(zé)就是讓學(xué)術(shù)成果得到后人不斷的解讀和引用,方便成果被他人獲取并用于相關(guān)的研究,使其在更大范圍內(nèi)得到學(xué)術(shù)同行的認(rèn)可。這是所有引文索引的初衷,也是它最大的價值體現(xiàn)。